Cassazione Sezione IV Penale – Sentenza n. 17581 del 7 maggio 2010 (u. p. 1/4/2010) –  Pres. Campanato – Est. Blaiotta – P.M. Cedrangolo – Ric. M. A.

Commento.

Le attuali norme in materia di salute e sicurezza sul lavoro, che già a partire dal D. Lgs. 19/9/1994 n. 626 ora abrogato e recepito nel D. Lgs. 9/4/2008 n. 81 e s.m.i. contenente il Testo Unico in materia di salute e sicurezza sul lavoro,  aveva modificato la formulazione  contenuta nella normativa precedente, pongono in evidenza, con riferimento alla individuazione della figura del datore di lavoro, più che la titolarità del rapporto di lavoro la esistenza dei poteri decisionali e delle responsabilità nell’ambito dell’impresa. E’ ritenuta rilevante, infatti, la posizione assunta di fatto dal datore di lavoro  nella organizzazione della sua azienda in quanto alla titolarità dei poteri di organizzazione e di gestione corrisponde automaticamente il dovere di garanzia nei confronti dei lavoratori e quindi il conseguenziale dovere di predisporre le misure di sicurezza. Corrispondentemente, per quanto riguarda la posizione dei lavoratori, prevale più che il rapporto di subordinazione e di dipendenza da altri la loro  effettiva prestazione di lavoro.

A seguito di tali considerazioni, quindi, la Suprema Corte ha ritenuto applicabili nel caso in esame, riguardante una impresa familiare, le norme di tutela della salute e della sicurezza di chi presta di fatto una attività lavorativa per conto della stessa. Anche in altre occasioni, del resto, ha rammentato la Corte di Cassazione la stessa ha individuato un rapporto di lavoro di fatto anche quando il lavoro è stato svolto per mero favore (sentenze Cass. n. 2232 del 4/3/1982 e Cass. n. 3273 del 7/3/1990).  Con il Testo Unico di cui al D. Lgs. n. 81/2008 e s.m.i. altresì sono state focalizzate ora ancor meglio queste posizioni di tutela e di garanzia e nell’ambito di qualsiasi organizzazione di lavoro.

Il caso ed il ricorso alla Corte di Cassazione.

All’interno di un laboratorio di panetteria il figlio del titolare dell’azienda, per togliere un residuo della lavorazione ha inserita una mano in una impastatrice ed ha subito un trauma da schiacciamento perché la stessa è stata trascinata all’interno di un rullo rotante. Al titolare è stato mosso l’addebito di aver consentito l’uso del macchinario privo di apparato di segregazione delle parti in movimento nonché di microinterruttore di sicurezza e per questo lo stesso è stato condannato dal Tribunale in ordine al reato di cui all’articolo 590 c.p., commesso con violazione delle norme in materia di sicurezza sul lavoro. La pronunzia di condanna è stata confermata dalla Corte d’Appello per cui l’imputato ha fatto successivamente ricorso alla Corte di Cassazione.

Nel formulare tale ricorso il titolare della panetteria ha addotto alcune motivazioni lamentando in primis che erroneamente era stato ritenuto che la vittima prestasse attività lavorativa nel laboratorio, in quanto si trattava in realtà del proprio figlio che si trovava occasionalmente nei locali del laboratorio senza che tuttavia vi svolgesse attività lavorativa; e sostenendo che altrettanto occasionalmente lo stesso ebbe ad intervenire sulla macchina impastatrice.  Secondo il ricorrente, quindi,  era stato individuato un rapporto di collaborazione senza averlo in alcun modo dimostrato ed ancora non era stato considerato che la condotta della vittima era stata del tutto eccezionale ed imprevedibile e come tale aveva quindi determinato l’interruzione del nesso causale.

Le decisioni della Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha però ritenuto il ricorso infondato sostenendo che l’indagine compiuta dalla ASL nel laboratorio di panetteria aveva consentito di appurare che il giovane infortunato lavorava nell’azienda sia tenendo la contabilità che prestando aiuto nel laboratorio, sia pure saltuariamente, e ponendo in evidenza che “la disciplina legale e particolarmente il Decreto Legislativo n. 626 del 1994 tutela la sicurezza di tutte le forme di lavoro anche quando non sussista un formale rapporto di lavoro; e quindi anche con riguardo a chi collabora saltuariamente in un’impresa familiare’”. “Il Decreto Legislativo n. 626 del 1994, articolo 2 nel testo novellato dal Decreto Legislativo n. 242 del 1996”, prosegue la Sez. IV,  “innovando rispetto alla formulazione originaria della norma, pone l’accento, ai fini dell’individuazione della figura del datore di lavoro, non tanto sulla titolarità del rapporto di lavoro, quanto sulla responsabilità dell’impresa, sull’esistenza di poteri decisionali. Si fa leva, quindi, precipuamente sulla situazione di fatto: alla titolarità dei poteri di organizzazione e gestione corrisponde simmetricamente il dovere di predisporre le necessarie misure di sicurezza”.

La Suprema Corte ha posto altresì in rilievo che “tale ordine concettuale si rinviene implicitamente, nello stesso richiamato articolo 2, per ciò che riguarda la definizione della figura del lavoratore, caratterizzata, nel suo nucleo essenziale, dalla condizione di dipendenza, di subordinazione rispetto ad altri che assume su di sé la gestione della prestazione” per cui la stessa conclude, con riferimento al caso in esame, che la relazione di fatto porta alla applicabilità della disciplina sulla tutela della salute e sicurezza sul lavoro e che correttamente è stata ritenuta dalla Corte di Appello l’esistenza del rapporto di lavoro e dei connessi obblighi in materia antinfortunistica  pur in presenza del vincolo familiare.

“Del resto”, prosegue la Sez. IV, “già nel passato questa Corte ha ripetutamente avuto occasione di focalizzare il rapporto di lavoro subordinato sulla reciproca relazione di fatto tra i soggetti che vi sono coinvolti; configurandolo anche quando il lavoro viene svolto per mero favore (Cass. 4, 4 marzo 1982, n. 2232; Cass. 4, 7 marzo 1990 n. 3273). Questa configurazione dei ruoli e delle responsabilità all’interno dell’organizzazione del lavoro si rinviene pure nel Testo Unico per la sicurezza che ha compiuto una più estesa opera definitoria, senza tuttavia modificare significativamente i tratti delle figure indicate”.

Per quanto riguarda, infine, la ipotizzata interruzione del nesso causale legata ad una condotta straordinaria ed imprevedibile del lavoratore, la Suprema Corte ha tenuto a ribadire quanto più volte indicato in precedenti sentenze e cioè che “la disciplina prevenzionistica mira a tutelare pure il lavoratore dai suoi stessi errori, purché essi non siano completamente esorbitanti rispetto alla attività in atto”. Nel caso in esame, conclude la Sez, IV, “la condotta del lavoratore si era inserita appieno nell’area di rischio tipica della lavorazione, quella del contatto improprio con le parti in movimento delle macchine per impastare utilizzate nel laboratorio di panetteria, per cui tale rischio avrebbe dovuto essere adeguatamente previsto e governato dall’imputato”.

Per Info Clicca Qui

L’attuale quadro normativo di tutela della salute e sicurezza sui luoghi di lavoro, costituito dal Decreto Legislativo 81/2008 e successive modifiche ed integrazioni, oltre ad aver specificamente individuato lo “stress lavoro-correlato” come uno dei rischi oggetto sia di valutazione, secondo i contenuti dell’Accordo europeo dell’8 ottobre 2004, puntualmente richiamato dal decreto stesso, sia di una conseguente adeguata tutela, ha altresì demandato alla Commissione Consultiva permanente per la salute sicurezza del lavoro, il compito di “elaborare le indicazioni necessarie alla valutazione del rischio stress lavoro-correlato”.

Pertanto, è evidente il ruolo attuale della ricerca scientifica sui rischi psicosociali nel fornire rigorosi contributi, fondati sulle evidenze scientifiche, per l’elaborazione di strumenti certi per la predisposizione di procedure per la valutazione e gestione del rischio psicosociale, anche attraverso l’individuazione e la diffusione di buone pratiche.

In particolare l’ISPESL, attraverso una fitta rete di collaborazioni internazionali, ha condotto attività di ricerca specifiche, come nel caso del progetto PRIMA-EF (Psychosocial RIsk Management- European Framework) sulla gestione dei rischi psicosociali (Leka et al 2008; Natali et al, 2008; PRIMA-EF Network, 2009) e del nuovo progetto PRIMA-ET (Psychosocial RIsk MAnagement – vocational Education and Training).

Dopo un’attenta analisi di benchmarking su come è stata gestita la problematica relativa allo stress nei diversi paesi dell’Unione Europea (Iavicoli et al, 2009), si è scelto di applicare e contestualizzare per la valutazione e gestione del rischio stress lavoro-correlato il Modello Management Standards approntato dall’Health and Safety Executive (HSE), validato nel Regno Unito e nella Repubblica Irlandese su più di 26.000 lavoratori.

Il modello proposto (metodologia ISPESL- HSE), contestualizzato alla normativa vigente, è in corso di validazione in Italia (termine previsto entro il 2010) su circa 6.000 lavoratori di aziende afferenti ai diversi settori produttivi, si propone di fornire al datore di lavoro, un valido percorso utilizzabile per la valutazione del rischio stress lavoro-correlato, basato su principi solidamente supportati dalla letteratura scientifica, in linea con quanto previsto dell’Accordo europeo dell’8 ottobre 2004, con il coinvolgimento coordinato, partecipato ed integrato dei lavoratori e delle figure della prevenzione.

scarica PDF

I dati  mettono in risalto che i danni risarciti aumentano ma l’incremento non è la diretta conseguenza di un maggior numero di incidenti, ma fondamentalmente l’effetto di una più rapida liquidazione da parte delle compagnie di assicurazione a seguito anche delle nuove procedure dell’indennizzo diretto.

Secondo le analisi del Casellario lo scarto tra gli incidenti con conseguenze fisiche segnalati dai dati Aci-Istat – con riferimento agli incidenti stradali avvenuti nel 2008, e quanto viene rilevato, per lo stesso periodo, nel Rapporto Statistico del Casellario – è un indizio delle possibili frodi assicurative come viene spesso lamentato dalle imprese del settore.

Sfiorati i 366mila incidenti: 20.713 sono in itinere. Nel 2008 i danni alla persona derivanti da incidenti stradali, comunicati dalle assicurazioni, sono stati 365.694. I risarcimenti delle polizze assicurative private di carattere facoltativo riguardanti eventi di  derivazione stradale sono pari a 18.404. Gli indennizzi dell’INAIL per infortuni in itinere (quelli nel tragitto casa/lavoro e lavoro/casa) e infortuni sul lavoro derivati dal rischio strada  ammontano  a 20.713.

Le vittime: un terzo sono giovani. Entrando nel merito delle casistiche monitorate, emerge che le persone maggiormente coinvolte sono i più giovani. Quasi un terzo degli infortunati sulle strade (31%), infatti, ha tra i 18 e i 29 anni.  Oltre 66.200 sono stati i giovani coinvolti in incidenti stradali e infortunati.

Di martedì il record di sinistri. Il “giorno nero” della settimana è  il martedì, in cui si registra il record con oltre 56.300 casi (+18,5% sul 2007, il 15,4% del totale). Vengono, subito dietro, il mercoledì e il venerdì. Crescono gli infortuni anche il sabato (+12,8%). Ottobre è il  mese più a rischio, seguito dai mesi di novembre e maggio, in cui avvengono circa 1/3 degli infortuni stradali di tutto l’anno.

Maglia nera alla Lombardia. La regione con il maggior numero di incidenti stradali monitorati dal Casellario è la Lombardia (quasi 38.000), seguita dal Lazio (31.300), dalla Campania (31.100), dalla Sicilia (30.000) e dalla Puglia (25.900). Per numero di infortuni la “top five” rimane pressoché identica: maglia nera alla Lombardia con poco più di 45.000 infortuni stradali, la Campania con 40.100, il Lazio con 38.200, la Sicilia con 37.200 e la Puglia con 35.300.  Questo in numeri assoluti, che dipendono dalla circostanza che si tratta delle regioni fra quelle a più alta densità di popolazione. Se si considera, invece, la frequenza relativa di infortunio rispetto al parco veicolare (per 10.000 veicoli), la maglia nera va alla Puglia seguita dalle Marche, dalla Calabria, dalla Campania e dalla Sicilia.

Lesioni: i colpi di frusta sono il 42%. Infine, la lesione maggiormente riscontrabile negli incidenti stradali è il colpo di frusta (il 42% del totale degli infortuni). Le Regioni dove si registrano più colpi di frusta sul totale degli incidenti sono l’Umbria (oltre 3000 casi su 5.600 infortuni), il Piemonte, le Marche, la Lombardia e con un notevole scarto, il Lazio. Le altre lesioni più comuni sono lussazione e distorsione (27,2%),  trauma (12%).

fonte inail

A tutti i lavoratori del parco giochi, inoltre – dai pasticcieri ai membri del cast che sfilano nelle parate quotidiane travestiti da Pippo e Paperino – viene richiesto di lavorare più ore e per sei giorni a settimana, mentre il salario rimane appena al di sopra dei minimi sindacali. Il numero degli infortuni è salito, invece, a 1.500 l’anno: uno ogni 10 lavoratori, un tasso superiore a quello del settore dell’edilizia, il più tristemente famoso per il numero di incidenti.

Sacconi ha ricordato che “oggi non abbiamo la rivalutazione automatica perché la riforma del 2000 non l’ha prevista. Non è, quindi, possibile procedere in via amministrativa: serve una innovazione legislativa”. E riferisce che una “prima approssimazione degli oneri è di 110 milioni nel primo anno e fino a 370 milioni nel 2020″.

Ma – osserva – “in questi giorni non possiamo non guardare all’obiettivo di stabilità di finanza pubblica”. Insomma, conclude Sacconi, si tratta di un “problema avvertito dal governo, ma la risposta potrà essere trovata entro questi limiti”.